Blogger George Gooding skriver i en leserkommentar på Dagbladet.no om hvordan Dagbladet har hatt en partisk dekning av den amerikanske valgkampen (til Obamas fordel). Jeg tror han har rett. Dagbladet, og norsk media generelt, lener til venstre i politikken. Da er det ikke rart at de behandler de to kandidatene ulikt, uansett om det er bevisst eller ikke.
Det var spesielt én ting Gooding skrev som jeg bet meg merke i: "Norske journalister forstår seg ikke på konservative amerikanere, og har tydeligvis ingen interesse av å endre på dette." Det er helt riktig, de forstår dem ikke. Det gjorde heller ikke jeg før jeg flyttet til USA. Jeg håper dog at norsk presse vil være villige til å endre på dette og sette seg litt bedre inn i amerikansk politikk.
Så hvorfor forstår ikke norske journalister seg på konservative amerikanere? Vel, det er kanskje fordi de er vanskelige å skjønne seg på. Amerikansk politikk er et helt annet univers enn norsk politikk. Konservative amerikanere kan være svært ulike konservative nordmenn. De mange selvmotsigelsene som Republikanerne og konservative trommer frem er nok én forklaring på hvorfor norsk presse ikke forstår dem. Som at de støtter personlig frihet, men bare når det gjelder retten til å bære våpen, og ikke når det gjelder retten til å gifte seg med noen av samme kjønn.
Sett med norske øyne er det kanskje vanskelig å forstå at Republikanerne får stemmer fra halve den amerikanske befolkningen, og at folk med lav inntekt er den største republikanske velgergruppen. Hvorfor stemmer de ikke heller på Demokratene, som vil gi dem bedre og billigere tilgang til helsetjenester, noe som er ekstremt komplisert og dyrt nå? Hvorfor stemmer de på et parti som maler verden i svart og hvitt (ondskapens akse, anyone?) og sender deres sønner og døtre ut for å krige for seg på den andre siden av jordkloden? Hvorfor stemmer fattigfolk på et parti som gir skattelette til industritopper og kutter i velferdsprogrammer?
Svaret er desillusjon og kultur. Barrack Obama ble angrepet av konservative for å være elitistisk da han sa at fattige amerikanere er så desillusjonerte med politikere at de fokuserer på temaer som våpen, religion og innvandring, istedet for økonomien. Dette er sammenhengen han sa det i:
But the truth is, is that, our challenge is to get people persuaded that we can make progress when there’s not evidence of that in their daily lives. You go into some of these small towns in Pennsylvania, and like a lot of small towns in the Midwest, the jobs have been gone now for 25 years and nothing’s replaced them. And they fell through the Clinton administration, and the Bush administration, and each successive administration has said that somehow these communities are gonna regenerate and they have not. So it’s not surprising then that they get bitter, they cling to guns or religion or antipathy to people who aren’t like them or anti-immigrant sentiment or anti-trade sentiment as a way to explain their frustrations.
Faktum er at dette er en glimrende forklaring på hvorfor fattige (hvite) på landsbygda og i rustbeltet stemmer republikansk selv om man i utgangspunktet skulle tro det var mot deres egeninteresse. De har mistet troen på at myndighetene kan gjøre noe for dem. Da er det enklere å fokusere på håndgripelige saker som våpenrettigheter og religion.
"Skaffe oss jobber kan de ikke, og nå vil de ta fra oss rifla og fortelle barna våre at de stammer fra aper! Nei, vi stemmer ikke på de der liberale folka, de skjønner seg ikke på oss."
Når millionærer kaller Obama elitistisk og mannen i gata sier seg enig, er det helt klart noe som er galt. Dette har i tillegg til desillusjon å gjøre med anti-intellektualismen som preger den amerikanske middelklassen. De vil heller stemme på en likandes fyr de kan ta en øl med (en grunn til at G. W. Bush var populær i 2000) enn en fjasete akademiker som bruker store ord. Personlighet og "likability", er utrolig viktig i den amerikanske valgkampen. Det trumfer de fleste valgkampsaker.
Men, noe er i emning. Folk begynner å bli genuint lei, og ser etter reelle løsninger på problemene i økonomien og krigen i Irak. Jeg tror Obamas budskap om forandring faktisk kan penetrere de mistroiske skallene til "God, guns and guts keep America free"-folket (så dette på en bumpersticker). De vil se lyset, og de vil få et bedre liv. Kanskje!
___________________________________________________________
Laptop for 1 krone ved bestilling av bredbånd | Få betalt for å si din mening - Zapera
___________________________________________________________
Stem på Bloggrevyen
Videre lesning:
Alle mine innlegg om presidentvalget
Apropos likability: Hva er på Obamas iPod?
Terrorangrep mot USA vil hjelpe McCain
Morsomt at du kommenterte innlegget mitt!
Men jeg syns egentlig du bommer litt. Under Clinton måtte de med lav lønn betale 15% inntektsskatt - under Bush er dette 10%. At de rike får fordeler av republikansk skattepolitikk er så enkelt som at republikanere kutter skattene på tvers av inntektsnivå. De kutter også ned på ekstra skatter som de fattige egentlig ikke tenker på, som skatter på aksjer og kapital.
Den hvite middelklassen i USA stemmer stort sett republikansk fordi republikanerene står for verdiene de tror på - og mindre skatt er for all del ikke noe å forakte heller.
Konservative amerikanere verdsetter hardt arbeid og å være ansvarlig for seg selv. De misliker at de skal betale mer i skatt for at andre som ikke gjør noe ut av seg skal få leve av deres penger. Dette er for så vidt ikke så annerledes fra konservative her i Norge.
Således var ikke Obamas kommentar om hva disse folkene går til når de er frustrerte noe klokt sagt. Konservative amerikanere har alltid verdsatt religionen sin, muligheten til å bære våpen for å beskytte seg, og ja, en litt xenofobisk tankegang. Spesielt nå som mange jobber forsvinner i USA fordi de ender opp i Mexico eller Kina, så blir disse amerikanerene mer skeptiske til utenlandske. Ikke minst alle de ulovlige innvandrerene som stjeler jobber fra dem på hjemmebane.
Å avskrive slike frustrasjonsmoment som at de er en gjeng med religiøse våpenfanatikere er akkurat det samme som man hadde fått høre i Norge - hvor nesten ingen egentlig har forståelse for disse amerikanerene.
Nordmenn har ikke de samme problemene eller utfordringene. Nordmenn lever på en sjø av olje som betaler for alt, og tar det for gitt, noe som gjør at de ikke klarer å skjønne at USA ikke klarer å gjøre alt like fin-fint som i Norge. Nordmenn har mistet helt troen på hardt arbeid og individuell innsats - våre arbeidslover er jo helt motsatt av det de er i USA.
Ofte for å forstå andre må du gå i deres sko - og dette er ikke nordmenn villige til å gjøre når det gjelder den jevne Bush-velgeren. Dette er trist fordi USA blir servert til Norge i nyhetene hver dag, mens de fleste i USA ikke hører noe om Norge i det hele tatt. Nordmenn har en utrolig god sjanse til å forstå seg på disse amerikanerene som de hører så mye om - men denne misbruker de kolossalt.
Som i klagen min mot Dagbladet til PFU, så fremstilte de Bush som en torturtilhenger, med en bildeunderskrift hvor det sto "VIL TORTURERE: BUSH".
Dette er like absurd som å sette følgende underskrift på et bilde av hvilken som helst politimester: "VIL DREPE".
Man er motvillig til å forstå hva Bush vil oppnå, hvorfor, og hvordan. Man vil ikke sette seg i skoene til Bush og kjenne på ansvaret for å beskytte over 300 millioner mennesker fra terrorangrep. Man vil heller fremstille han som en sadistisk, neanderthal cowboy. Fordi det er så enkelt.
Og dette gjenspeiles i hvordan man ser på konservative amerikanere. Man lager karikaturer av dem isteden for å virkelig prøve å kjenne dem.
Uansett, flott at du leste innlegget mitt og kommenterte!